В отношении поручителя отсутствуют признаки банкротства

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Общество выдало поручительство за другие компании. Вскоре в отношении него было открыто производство по делу о банкротстве. Нижестоящие суды отказали банку-кредитору во включении требований к поручителю в реестр из-за того, что тот не проверил финансовое состояние своего контрагента перед заключением договора. Однако ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от Указанные заемщики не исполнили обязательства по возврату кредитов и уплате процентов.

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 24 марта года.

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? Возможность введения внешнего управления либо продление сроков восстановительных процедур в отношении должника - градообразующей организации под поручительство определяет необходимость нормативного закрепления особенностей реализации поручительства в рамках конкурсных отношений.

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2019

Ростов-на-Дону, , тел. Полный текст постановления изготовлен 24 марта года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д. Герасименко, Д. Емельянова при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М. Определением суда от Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что невозможность общества исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю, и заемщику.

Банком при заключении договоров поручительства от Суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Банком правом со ссылкой на то, что указанные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 постановления от Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия учитывает правоприменительные выводы, изложенные постановлении Президиума ВАС РФ от Соответственно, в силу правоприменительных выводов, изложенных в указанных выше судебных актах ВАС РФ, следует, что приведенные конкурсным управляющим и судом первой инстанции основания недействительности сделок свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договоров поручительства за третье лицо со стороны банка при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.

Вывод судов о том, что заключение должником оспариваемых договоров поручительства не повлекло причинение ему убытков, не нарушает права должника, а также права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в рамках дела о банкротстве, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суды не учли довод конкурсного управляющего о том, что за период с Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник на дату заключения спорных договоров поручительства отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела.

Также Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на то, что суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения договора поручительства от Таким образом, в результате оспариваемых сделок размер требований к должнику был увеличен на рублей 44 копейки, что превысило размер балансовой стоимости активов должника на 71 рублей 44 копейки.

Суд кассационной инстанции указал, что отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопросов, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. Также суд указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что при определении вреда имущественным правам кредитора следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, на момент заключения спорных договоров поручительства банк финансовое состояние должника не проверял. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении вопросов суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте. После направления дела на новое рассмотрение определением Арбитражного суда Ростовской области от Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО Сбербанк России через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до После перерыва судебное заседание продолжено После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в дано судебном заседании. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от Решением Арбитражного суда Ростовской области от Конкурсным управляющим утверждена Бурдина А. В обоснование требований Банк ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. В соответствии со статьями и Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования часть 3 статьи 70 АПК РФ , само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и или будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю оставления у залогодержателя. Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей - настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаками безвозмездных договоров для должника как поручителя в смысле п. Суд указал, что из содержания сделок следует, что плата либо иное встречное предоставление в пользу должника за предоставление обеспечения не предусматривались. Целевым назначением сделок не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии со статьей В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п.

Исходя из абз. Согласно п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию пункт 5.

Согласно абзацам 2 - 5 п. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве пункт 6. В силу абзаца 1 п. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств пункт 7.

Согласно пункту В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности Банка должника лежит на конкурсном управляющем. Заявление должника о признании его несостоятельным банкротом было принято судом Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника.

В соответствии с положениями п. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора п.

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя , за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено статьей ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами часть 1 статьи ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. Решением суда от

Банкротство практика (практика по банкротству): Комментарий к статье 173 Поручительство

Уважаемые коллеги! Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за ноябрь Судебное банкротное право. Определение ВС РФ от

Ваш IP-адрес заблокирован.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А. Обзор документа.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Эраст

    Ну вы пока там,мы пока здесь.

  2. Степанида

    Как вы считаете?

  3. Лада

    Ну если петя купил себе тачки крутые и бронированные , кто должен это всё окупить или заплатить за него .

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных